Миколаївська обласна рада
професійних спілок

Про представництво у суді інтересів члена первинної профспілкової організації      

В травні 2011 року до Миколаївської облпрофради звернулась за правовою допомогою член первинної профспілкової організації 67 санітарно-епідеміологічного (територіального) загону громадянка П. щодо поновлення її на роботі із-за незаконного звільнення з роботи.

Головним спеціалістом з питань правової роботи Миколаївської облпрофради Подимовою О. Г.було складено позовну заяву про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення належної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

Слухання справи почалося у липні 2011 року.

Відповідачем по справі був - 67 санітарно-епідеміологічний (територіального) загін.

Головним спеціалістом з питань правової роботи Миколаївської облпрофради Ольгою Подимовою за довіреністю представлялись інтереси громадянки П.

         Протягом слухання справи у суді І інстанції, ані начальник 67 санітарно-епідеміологічного (територіального) загону, ані інший представник відповідача жодного разу не з'явилися у судове засідання, у тому числі, і на оголошення рішення.

         За результатами розгляду цієї справи 5 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено рішення про задоволення позову громадянки П., в якому позивачку поновлено на роботі, стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік та моральну шкоду в розмірі 500грн.

Після оголошення 5 грудня 2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 07 грудня 2013 року громадянка П. особисто вручила черговому офіцеру 67 санітарно-епідеміологічного (територіального) загону під розписку заяву про поновлення її на роботі з копією тексту вступної та резолютивної частини рішення, в якому чітко зазначено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення громадянки П на роботі. Але відповідач добровільно не виконав рішення суду в частині поновлення її на роботі. 17 грудня 2013 року громадянка П повторно звернулась до відповідача з усним проханням добровільно поновити її на роботі, але начальник 67 санітарно-епідеміологічного (територіального) загону повідомив їй, що чекає рішення суду з печаткою.

Позивачка П. була також не згодна з рішенням І інстанції в частині задоволення грошових вимог, оскільки, не зловживала процесуальними правами та справа розглядалась більше як півтора року не з вини позивачки, а з вини суду (суддя перебував у нарадчій кімнаті та у відпустках).

Згідно з ч.2 ст.235 КзпП України при винесеннi рiшення про поновлення на роботi орган, який розглядає трудовий спiр, одночасно приймає рiшення про виплату працiвниковi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу або рiзницi в заробiтку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш як за один рiк. Якщо заява про поновлення на роботi розглядається бiльше одного року, не з вини працiвника, орган, який розглядає трудовий спiр, виносить рiшення про виплату середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Головним спеціалістом з питань правової роботи Миколаївської облпрофради було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області про зміну рішення в частині стягнення середнього заробітку на користь позивачки П. за весь час вимушеного прогулу (півтора року).

    Так, 14 лютого 2013 року рішенням колегії Апеляційного суду Миколаївської області змінено рішення І інстанції в частині стягнення середнього заробітку на користь позивачки П. за весь час вимушеного прогулу. Апеляційну скаргу відповідача 67 санітарно-епідеміологічного (територіального) загону — відхилено.